11 avril 2010
DP Partisans et adversaires de la révision de l’assurance-chômage (DP 1864) sont d’accord sur un point: le déficit croissant de cette assurance n’est pas tolérable, un assainissement s’impose. Les avis divergent sur la manière d’y parvenir. Le Parlement a ficelé un paquet de mesures qui combine à parts égales réduction des prestations et ressources supplémentaires. Les syndicats, qui mènent le combat référendaire, préconisent une augmentation du taux de cotisation.
La révision combattue pèche par ignorance économique: en période de conjoncture molle, une politique anticyclique digne de ce nom évite d’affaiblir le pouvoir d’achat des chômeurs. Mais la solution syndicale, d’ailleurs prévue par la loi elle-même, n’est pas idéale non plus car elle renchérit le coût du travail, un effet peu favorable à la création d’emplois. La situation financière préoccupante de l’assurance-chômage pourrait être l’occasion d’en réformer profondément le financement. La proposition que l’économiste genevois Yves Flückiger a formulé en 1995 déjà a gardé toute son actualité (DP 1536).
L’évolution du cursus professionnel avec ses phases de chômage, tout comme la montée de l’emploi à temps partiel, fragilisent le financement de l’assurance-chômage. Par ailleurs le fait de prélever les cotisations sur les salaires défavorise les entreprises à forte intensité de travail; ainsi pour une même valeur ajoutée brute, la métallurgie verse deux fois plus de cotisations que le secteur bancaire. Il faut donc trouver une autre manière de financer l’assurance-chômage qui ne découragerait pas la création d’emplois tout en garantissant l’égalité de traitement entre les branches économiques. C’est sur la valeur ajoutée brute que devraient être prélevées les cotisations; à savoir la masse salariale, les dividendes, les bénéfices distribués ou non, les intérêts et les amortissements.
Et si l’envie vous prend de passer de l’autre côté de l’écran, DP est ouvert aux nouvelles collaborations: prenez contact!