Vous êtes inexact, quand vous dites que la position « blochérienne » selon laquelle le peuple est législateur consiste à revenir à 1291.

En réalité l’invention de la démocratie directe sur laquelle Blocher fonde son action ne doit rien aux Waldstätten ni à la Landsgemeinde. C’est le résultat du mouvement démocratique, issu de la gauche du radicalisme, qui a réorganisé le canton de Zurich vers 1867-69 avant que le système ne soit généralisé dans toute la Suisse. C’était à l’époque et cela demeure un système d’avant garde, que l’on nous envie dans le monde entier.

Ce sytème est d’inspiration républicaine moderniste et existe également dans plusieurs Etats américains. Il consiste dans les institutions famneuses du référendum permettant de corriger démocratiquement certaines bévues législatives, et l’initiative populaire permettant aux citoyens de modifier la constitution, qui a permis la votation de dimanche passé.

Dés le début, ce système avait pour but d’empêcher les abus d’une élite se considérant comme plus éclairée que le peuple.

Cette réforme modernisatrice, datant des années 1870, a rendu possible la politique de l’UDC aujourd’hui. Mais si l’UDC en fait habilement un usage « de droite », rien n’empêcherait une gauche offensive d’en faire aussi un usage efficace. Cela ne tient qu’à elle.

J’indique à M. Delley un article passionant de ses deux collègues HansPeter Kriesi et Dominique Wisler, qu’il connait sans doute très bien et qui ont même collaboré à DP. Cet article est intitulé:

« Réorganiser la Suisse? Ce sera peut-être facile… » avec comme sous titre: »Parce que le pays est petit, divisé et faible. Voyez la manière dont les Zurichois, puis les autres Suisses, se sont dotés, à la fin du XIXe siècle, des mécanismes révolutionnaires de la démocratie directe. »

Très probablement M. Delley connait cet article dans lequel est racontée la naissance de la démocratie directe suisse, (datant de la fin du XIXe siècle et non de 1291!) qui est d’ailleurs présentée de manière élogieuse comme un système à la fois novateur et progressiste. On sent bien que les auteurs Kriesi et Wisler souhaitent que l’on sache tirer profit de ce système excellent pour introduire aujourd’hui des réformes de gauche.

J’avais découvert cet article sur internet et l’ai enregistré tellement je l’ai trouvé intéressant: http://tinyurl.com/yh5khw6

La démocratie suisse peut être à l’occasion un peu turbulente. C’est vrai. Mais le peuple dans notre pays est pondéré et ne s’est jamais conduit en despote. Le « problème » causé par l’interdiction des minarets doit être relativisé surtout si on se rappelle que nous avons tous, sauf les tout jeunes, vécu dans un pays connaissant des dispositions bien pire concernant les Jésuites. Il serait donc dangereux de châtrer, sous prétexte de « political correctness », ce qui fait la vigueur de notre démocratie moderne et non pas archaïque, contrairement à la caricature que vous en faites.

L’article y fait allusion: c’est à la Révolution française qu’est redevable le passage douloureux de la monarchie absolue à la souveraineté absolue du peuple. L’Angleterre et à sa suite le monde anglo-saxon, donc les Etats-Unis, eux, ont connu dès la Magna Carta de 1215 la reconnaissance par le souverain de la limitation de son pouvoir (« Rule of Law »), et un « Bill of Rights » dès 1689.

C’est seulement au 20e siècle, et même plus précisément me semble-t-il dans la deuxième moitié de celui-ci que le principe de la suprématie du droit et la portée des droits fondamentaux ont pris en Suisse le sens qu’ils ont aujourd’hui. Mais qu’ils n’ont pas toujours eu, comme en témoignent la première initiative populaire lancée et approuvée sur le plan fédéral qui s’en prenait, elle, aux juifs (interdiction de l’abatage rituel) ou les dispositions constitutionnelles discriminatoires relatives aux Jésuites, aux couvents et aux évêchés qui ont depuis, très laborieusement, été effacées.

L’initiative contre les minarets et son traitement par les autorités et le peuple sont coincés dans la charnière entre archaïsme et modernité, et ça fait mal… Reste à éviter de jeter la démocratie directe avec l’eau du bain dans une réaction extrême.

Je pense qu’il y a une responsabilité que la gauche doit prendre : c’est reconnaître explicitement lorsqu’une partie de la population vit difficilement. Cela n’est pas vrai que pour l’emploi. La question de la sécurité et des valeurs l’est aussi.

Parfois, j’ai l’impression que nos politiques de gauche ne prennent jamais les transports publics, notamment après 20h… Ou alors, ils ont une capacité bien supérieure à la mienne à ne pas se sentir agressé !

Dommage évidemment qu’un tel article ne soit pas reproduit dans la presse quotidienne populaire ou gratuite. C’est là qu’il y a beaucoup de grain à moudre.