Courrier: Sur l’ouverture des marchés privés

L’ouverture des marchés aurait les mêmes effets salutaires sur les entreprises que ceux escomptés pour les marchés publics (voir DP 1407). En effet, se demande l’auteur de l’article, quelle entreprise ne souhaiterait-elle pas faire des économies en appliquant les saines règles de la concurrence entre ses fournisseurs, dans la transparence et l’équité ? Cette question rhétorique est incongrue lorsqu’on sait que les grandes surfaces utilisent sans vergogne leur puissance de distribution pour acheter à des prix rendant la survie difficile à leurs fournisseurs, ou encore que l’industrie automobile se dispute à coups de millions des hommes comme Ignacio Lopez, dont l’ardeur à réduire les marges de ses fournisseurs lui a valu le surnom de « Le Cannibale ». On peut faire confiance aux entreprises pour réaliser des économies sur leurs achats même en l’absence de législation dans ce but.
Il existe bien une espèce d’équivalent privé du protectionnisme étatique. Parfois, par habitude, sympathie, fidélité ou solidarité locale, une entreprise continue à travailler avec un fournisseur bien qu’elle puisse trouver meilleur ou moins cher ailleurs. Cette attitude est frustrante lorsqu’on cherche à pénétrer un marché avec des produits et des services de meilleure qualité et que les portes restent fermées en dépit d’une politique de prix agressive. On souhaiterait alors pouvoir porter l’affaire devant le tribunal afin que soit remédié à cette injustice.
Ce « protectionnisme »-là est plutôt le fait de PME bien intégrées dans le tissu humain de la société que de multinationales dont les décisions d’achat sont déterminées par la maximisation de la shareholder value. Si les règles gouvernant désormais les collectivités publiques étaient appliquées aux seules entreprises de taille équivalente, comme l’auteur semble le proposer, elles n’éradiqueraient pas cette pratique de préférence locale ou amicale.
Si par contre une législation d’ouverture des marchés privés devait s’appliquer à toutes les entreprises, y compris les PME, et donc que ce qui se décidait auparavant d’un coup de téléphone à un partenaire de confiance devait faire l’objet d’un appel d’offres selon une procédure codifiée, il en résulterait un surplus administratif considérable : en vaut-il vraiment la peine, alors que par ailleurs on s’efforce de réduire les charges administratives qui pèsent sur les entreprises ? D’autre part, il peut être économiquement rationnel de rester fidèle à un fournisseur, même s’il est plus cher, car tout changement implique un risque et un investissement, que l’entreprise ne veut ou ne peut peut-être pas consentir. Finalement, des considérations autres que financières peuvent légitimement déterminer les décisions d’achat d’une entreprise, découlant par exemple d’une stratégie industrielle d’intégration verticale.
Daniel Kinzer, Genève