Ceci indique que même le Conseil de l’Europe – c’est à dire les Etats membres – en ont plus qu’assez du jusqu’auboutisme et de l’activisme de ces juristes qui prétendent que les réglementations des Etats contreviennent à la CEDH et s’arrogent abusivement un droit d’ingérence.

J’en tire la conclusion que même avec la CEDH, la pratique restrictive d’Etats comme la Suisse n’est pas empêchée – contrairement à ce que vous affirmez – par les traités existants.

A) Je conteste la légitimité de ces normes prétendument supérieures à la libre détermination du suffrage universel, dans un vieux pays démocratique dans lequel on doit, et on peut, faire entièrement confiance aux citoyens pour prendre des décisions mesurées et respectueuses des libertés publiques fondamentales qui sont profondément ancrées.

B) Je préconise, comme vous le suggérez, que la Suisse dénonce la CEDH. Je suis conscient que ça n’est probablement pas faisable politiquement dans l’état actuel des choses, mais on devrait avoir ce courage.

C) Le discours malsain de gens comme vous, Andreas Gross, le Club Helvétique & Co, consistant à délégitimer le suffrage universel au nom de ce prétendu droit supérieur, illégitime et antidémocratique, constitue en réalité un propos idéologique visant à édifier un état totalitaire sans frontières couvrant la planète entière, et ne tenant pas compte du consentement des populations car fondé uniquement sur la norme abstraite de caractère révolutionnaire. Dans ce projet il n’existe aucune échappatoire à l’oppression d’un juridisme absolu. S’il parvenait à s’édifier il n’y aurait plus de place pour la liberté, nulle part.

D) Vous et vos semblables parlez au nom d’une idéologie dominante dans l’intelligentsia et dans la classe technocratique, qui voit son avenir dans la gouvernance euro-mondiale. Mais il est important de vous rappeler inlassablement que votre propos est radicalement incompatible avec la démocratie laquelle signifie que le peuple est législateur.

E) En réalité votre concept philosophico-politique n’est rien d’autre qu’un remake du despotisme éclairé qui était à la mode à l’époque de Frédéric II de Prusse, Joseph II, Catherine de Russie, Diderot et les illuminés de Bavière. Il s’agissait de « régénérer » l’humanité en s’appuyant sur les élites absolutistes éclairées. C’est donc un propos extrêment dangereux, inhumain et liberticide.

F) La seule chose qui me rassure c’est le caractère évidemment utopique de votre propos. Déjà après l’époque du despotisme éclairé, les tenants de votre théorie avaient du constater l’impossibilité d’édifier un monde régénéré par le haut. Ils avaient donc du y renoncer et, pour parvenir à faire admettre les Lumières, ils ont choisir en 1848 le suffrage universel contre le despotisme éclairé.

G) Aujourd’hui, vous avez beau proclamer, avec une suffisance autosatisfaite, la supériorité de la norme sur la légitimité du suffrage universel, votre propos n’est pas recevable, et ne sera pas reçu par des populations qui ont baigné depuis 1848 dans une hégémonie culturelle de la légitimité suprême du suffrage universel. C’est votre propre travail de deux siècles que vous devriez d’abord déconstruire et vous n’y parviendrez pas.

Ouf!

M. Mahaïm, êtes-vous encore démocrate ou pas ?